⚖️ Sentencias Comentadas — Penal 1
Análisis de sentencias del Tribunal Supremo para entender cómo se aplica el derecho penal en la realidad.
STS — Dolo Eventual en Accidente de Tráfico
Tribunal Supremo | Tema: Dolo eventual vs Culpa consciente | Delito: Homicidio
📋 Hechos:
El acusado circulaba a 160 km/h por una zona urbana de noche, bajo efectos del alcohol (1,2 g/l). Atropelló a un ciclista que cruzaba correctamente, causándole la muerte. El acusado alegó que no quería matar a nadie.
1. Acción:
✅ Conducta voluntaria. El acusado decidió conducir ebrio y a alta velocidad.
2. Tipicidad:
✅ La muerte causada encaja en homicidio. La cuestión es si doloso (art. 138) o imprudente (art. 142).
3. Antijuricidad:
✅ No hay causa de justificación alguna.
4. Tipo subjetivo — Clave del caso:
El TS razonó: conducir a 160km/h ebrio en zona urbana implica aceptar el riesgo de muerte de terceros. El sujeto no podía "confiar" razonablemente en que no mataría a nadie. → Dolo eventual, no culpa consciente.
⚖️ Fallo: Homicidio doloso con dolo eventual
Pena aplicada: 8 años de prisión (inferior por atenuante de reparación parcial del daño).
STS — Legítima Defensa Incompleta
Tribunal Supremo | Tema: Legítima defensa | Delito: Homicidio
📋 Hechos:
La acusada vivía con su marido, quien la había maltratado físicamente durante años. Una noche, mientras el marido dormía tras amenazarla de muerte, ella le disparó con la pistola que él guardaba en casa.
Tipicidad:
✅ Homicidio doloso. Disparó voluntariamente causando la muerte.
¿Legítima defensa completa?
El TS analizó los tres requisitos: (1) ¿Agresión ilegítima? → Sí, había amenazas reiteradas. Pero, ¿era ACTUAL? → El marido dormía en el momento del disparo. Hay debate. (2) ¿Necesidad racional del medio? → Disparar a alguien dormido es cuestionable. (3) ¿Provocación? → No.
Conclusión del TS:
Legítima defensa INCOMPLETA. La agresión previa era real pero no estrictamente "actual" (dormía). El medio fue desproporcionado. → Eximente incompleta del art. 21.1 CP.
⚖️ Fallo: Homicidio doloso con eximente incompleta
Pena reducida significativamente. Reconocimiento del contexto de violencia de género como atenuante adicional.
STS — Distinción Robo/Hurto: El "Tirón"
Tribunal Supremo | Tema: Robo vs Hurto | Delito: Delitos patrimoniales
📋 Hechos:
El acusado se acercó a una anciana por la calle y le arrancó el bolso de un tirón brusco. La anciana cayó al suelo pero no sufrió lesiones graves. El acusado alegó que fue hurto, no robo.
Cuestión jurídica:
¿El tirón del bolso constituye "violencia" a efectos del art. 242 CP (robo) o es un mero apoderamiento sin violencia (hurto, art. 234)?
Razonamiento del TS:
El TS estableció que el tirón que implica contacto físico con la víctima y la posibilidad de causarle daño (incluso aunque no se produzcan lesiones) constituye violencia a efectos del robo. No es necesario golpear o amenazar explícitamente: basta con que el apoderamiento implique fuerza sobre el cuerpo de la persona.
⚖️ Fallo: Robo con violencia (art. 242 CP)
Pena: 2 años de prisión (mitad inferior por ausencia de otros agravantes).
Este contenido es 100% gratuito.
Si te ha sido útil, ayúdanos a seguir.
Mantener este proyecto actualizado requiere cientos de horas de trabajo. Con una pequeña aportación, ayudas a que miles de estudiantes sigan accediendo a material de calidad.
📱 Envía tu apoyo por Bizum
Abre tu app del banco
Ve a Bizum
Introduce el número
Elige 5€ o 10€
Donación voluntaria sin contraprestación · EstudiaDerecho.es · Gracias por creer en la educación accesible ❤️