12 Sentencias Laborales del Tribunal Supremo que Han Marcado 2025-2026
La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha dictado durante 2025 y principios de 2026 varias sentencias que están transformando la interpretación del Derecho Laboral en España. Desde la configuración de los permisos retribuidos hasta la desconexión digital, pasando por la subrogación empresarial, estas resoluciones afectan directamente a trabajadores, empresas y opositores que necesitan conocer la doctrina judicial vigente.
1. Permisos retribuidos: los 5 días por hospitalización son laborables
La STS de 13 de noviembre de 2025 (Sala 4.ª) ha zanjado una de las cuestiones más debatidas desde la reforma del artículo 37.3.b) del Estatuto de los Trabajadores por el Real Decreto-ley 5/2023. El Tribunal Supremo establece que los 5 días de permiso retribuido por hospitalización, intervención quirúrgica o accidente grave de familiar hasta segundo grado son días laborables, no naturales. Esto significa que fines de semana y festivos no computan, ampliando en la práctica la duración real del permiso.
2. Desconexión digital: obligación de audiencia, no de negociación
El Tribunal Supremo ha clarificado el alcance del artículo 88 de la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y Garantía de los Derechos Digitales (LOPDGDD). La sentencia establece que la empresa solo tiene obligación de dar trámite de audiencia previa a la representación legal de los trabajadores para elaborar la política de desconexión digital, pero no está obligada a negociar su contenido. Es una decisión unilateral del empresario con audiencia previa.
3. No hay despido tácito por baja médica agotada
La STS de 27 de noviembre de 2025 descarta que exista despido tácito cuando la empresa da de baja al trabajador en la Seguridad Social al agotarse los 545 días de incapacidad temporal y le entrega el finiquito. El Tribunal considera que se trata de una actuación administrativa derivada del agotamiento del plazo máximo de IT y no de una voluntad extintiva empresarial. El trabajador puede impugnar la resolución del INSS sobre la incapacidad permanente, pero no reclamar por despido.
4. Adaptación de jornada: silencio empresarial equivale a aceptación
La STS de 24 de septiembre de 2025 interpreta el artículo 34.8 ET (derecho a la adaptación de jornada por conciliación familiar) de forma favorable al trabajador. Si la empresa no abre un proceso de negociación en un plazo razonable tras la solicitud del trabajador, la adaptación solicitada se entiende automáticamente concedida, siempre que no resulte manifiestamente irrazonable o desproporcionada respecto a las necesidades organizativas de la empresa.
5. Subrogación empresarial y modificación de condiciones
El Tribunal Supremo ha confirmado que la alteración de condiciones laborales derivadas de un acuerdo previo de subrogación no constituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo (MSCT) del artículo 41 ET. Las condiciones pactadas en el acuerdo de subrogación tienen naturaleza contractual y su modificación se rige por las normas generales de los contratos, no por el procedimiento del artículo 41 ET. Quedan fuera del marco de la MSCT aquellas modificaciones que derivan directamente de un pacto colectivo de subrogación.
6. Complemento de prestaciones por IT y convenio colectivo
El TS ha reiterado que cuando el convenio colectivo establece la obligación empresarial de complementar la prestación por incapacidad temporal hasta el 100% del salario, dicho complemento debe calcularse sobre la totalidad de los conceptos salariales que percibía el trabajador, incluyendo complementos variables como nocturnidad o turnicidad, siempre que se vinieran percibiendo de forma regular.
7. Nulidad del despido durante reducción de jornada por guarda legal
Se consolida la doctrina de que el despido de un trabajador que se encuentra en situación de reducción de jornada por guarda legal (artículo 37.6 ET) se presume nulo salvo que el empresario acredite la procedencia del despido por motivos ajenos al ejercicio de este derecho. La carga de la prueba recae sobre el empresario conforme al artículo 55.5 ET y la doctrina constitucional sobre la garantía de indemnidad.
8. Registro de jornada: consecuencias del incumplimiento empresarial
El Tribunal Supremo refuerza las consecuencias del incumplimiento del artículo 34.9 ET (obligación de registro de jornada). En caso de reclamación de horas extraordinarias, si la empresa no dispone de registro de jornada o este es deficiente, se invierte la carga de la prueba: corresponde al empresario demostrar que el trabajador no realizó las horas extraordinarias reclamadas.
9. Comisión de apertura hipotecaria abusiva
En materia civil, el TS ha declarado abusiva la comisión de apertura del 2% en un préstamo hipotecario con consumidores, desestimando el recurso de la entidad bancaria. Esta sentencia se alinea con la jurisprudencia del TJUE (sentencia de 16 de marzo de 2023, asunto C-565/21) y abre la puerta a reclamaciones masivas por comisiones de apertura en préstamos hipotecarios anteriores.
10. Apropiación indebida: pago adelantado no genera título de recepción
La Sala de lo Penal ha absuelto a un acusado de apropiación indebida (art. 253 CP) al considerar que la recepción de dinero como pago adelantado por la prestación de servicios no constituye un título que genere obligación de devolución en los términos del tipo penal, pues el dinero se recibe en propiedad y no en depósito, comisión o administración. La vía adecuada es la reclamación civil por incumplimiento contractual.
11. Criterios de multirreincidencia
El Tribunal Supremo (Sala 2.ª) ha fijado doctrina sobre los criterios para apreciar la agravante de multirreincidencia del artículo 66.1.5.ª CP: no basta con la mera acumulación aritmética de condenas previas, sino que debe valorarse la proximidad temporal entre los hechos, la gravedad de los delitos anteriores y la trayectoria delictiva global del acusado. Para conocer más sobre las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, visita nuestra sección de Derecho Penal.
12. Filiación no matrimonial y prestación por nacimiento
El TS ha resuelto que cuando la filiación biológica no matrimonial se declara por sentencia posterior al parto, el hecho causante de la prestación por nacimiento y cuidado de menor se sitúa en la fecha de firmeza de la sentencia declarativa de filiación, no en la fecha del parto. Esto permite al progenitor biológico no gestante acceder a la prestación desde que se reconoce legalmente su condición.
Estas sentencias son de estudio obligado para opositores de acceso a la carrera judicial y fiscal, así como para los Cuerpos de Gestión y Tramitación Procesal que necesitan conocer la jurisprudencia más reciente.
Estudiante de Derecho en UNIR y fundador de EstudiaDerecho.es.
Ver perfil del autor